编辑标准

我们如何评估证据

Vegalab“知识”页面上的每一项事实陈述都可追溯到具名来源，且每个来源都有标注，便于您自行权衡。本页阐明我们对自身的要求标准，以便您核查我们是否达到了这一标准。

哪些可作为来源

我们引用同行评审文献、大学推广研究，以及 EPA、WHO 和 FDA 等监管机构的文件。若某化合物已经过 Cosmetic Ingredient Review 或 IARC 等机构的评估，我们会直接引用该评估。

我们不会将品牌博客、消费类杂志、零售商页面或原料供应商的营销材料作为科学论断的证据，即使这类材料是唯一可用的资料也是如此。在本项工作中遇到这种情况时，我们将该主题记录为“无来源”，而不是用更薄弱的材料填补空白。

我们如何标注所引用的内容

在每条参考文献旁，我们会注明研究类型，并在能够确定的情况下注明资助方。

“独立”指我们未发现任何行业资助或行业作者。“行业资助”指研究由对该成分具有商业利益的公司资助，或由该公司员工撰写，在适用情况下也包括 Vegalab。“监管来源”指政府或政府间机构的文件。“资金来源：未说明”指我们无法从已发表的记录中确定资助情况，您应将其视为未知，而不应作任何一方面的假设。

对于支持我们自有产品的研究和不支持的研究，我们以同样严格的标准进行标注。我们产品线中有几种成分在很大程度上依赖供应商提供的证据，相关页面会如实说明。

并非每个来源都有 DOI，有些永远也不会有。大学农业推广出版物、临床参考著作、机构研究页面和中毒信息数据库不会被分配 DOI。对于这些来源，如有出版编号，我们按编号引用（例如 UC ANR Pest Note）；否则注明出版者、URL 以及我们的访问日期。这些条目缺少 DOI 属于类别差异，而非来源上的缺漏。

研究类型与结论同样重要

体外结果、离体测量、动物模型和人体随机对照试验不可相互替代；无论引用了什么，将它们等同呈现的页面都具有误导性。我们在每条参考文献旁注明研究类型和规模（样本量、持续时间、供体数量），让证据的分量无需点击即可一目了然。

证据薄弱时我们怎么做

我们会如实说明。我们的一些页面得出的结论是：某种机制合理但未经证实，某种效果仅见于行业资助的研究，或者某个广为流传的说法根本没有任何原始来源支持。

我们也会说明我们所售成分的局限性。如果某种化合物并不具备人们普遍认为的某种作用，或对特定物种存在风险，或其含量低于可能起效的水平，页面会直截了当地说明。一个只报告有利发现的参考资料体系不值得引用，也不配被引用。

更正

当我们发现已发布的内容有误时，会进行修改并注明改动。在为这些页面开展研究的过程中，我们推翻了自己草稿中的若干说法，并在发布前予以更正，其中包括删除一个广为流传的关于保湿剂在干燥空气中如何起作用的解释：我们找不到支持该解释的原始证据，反而发现了一些相反的证据。

如果您认为此处有不准确之处，请告诉我们，并注明您所依据的资料。我们会认真阅读。

这些页面不是什么

这些页面属于参考资料，并非针对您具体情况的建议。产品宣称、登记和许可用途因司法管辖区而异；具有约束力的文件是您手中产品的标签，而非本网站。

本网站内容均不构成兽医或医疗建议。凡是讨论动物或人员风险的页面，都会引导您咨询兽医、临床医生或中毒控制机构；这才是正确的做法，而不是依赖网页。