هل المبيدات الطبيعية آمنة للنحل؟

آخر تحديث: أكتوبر 2026

ليس تلقائيًا. فالمنشأ الطبيعي ليس فئة من فئات السلامة: البيريثرينات الطبيعية سامة سمية حادة لنحل العسل، وكانت الصابونينات من بين أشد المركّبات سمية في فحص تغذية لنحل العسل شمل 63 مركّبًا أليلوكيميائيًا نباتيًا. ويعتمد الخطر على المركّب والجرعة والتركيبة وقبل كل شيء التوقيت؛ فالمواد قصيرة الثبات المطبقة في أواخر المساء أو ليلًا، بعد انتهاء السروح، تشكل خطرًا ضئيلًا.

هل وسائل مكافحة الآفات الطبيعية آمنة للنحل؟

ليس تلقائيًا، وافتراض ذلك هو الخطأ الأكثر شيوعًا في هذا المجال. فبعض أشد المبيدات الحشرية المستخدمة سمية حادة للنحل نباتية المصدر. فالبيريثرينات الطبيعية، المستخلصة من الأقحوان، سامة لنحل العسل إلى حد جعل الجهات التنظيمية في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة تشير إلى خطر التلامس الحاد في مراجعاتها. وكانت الصابونينات، وهي الفئة الفعالة في منتجنا Slug Control، من بين أشد المركّبات سمية في فحص شمل 63 مركّبًا أليلوكيميائيًا نباتيًا قُدِّمت غذاءً لنحل العسل، إذ تسببت في النفوق عند تركيزات غذائية تتراوح بين 0.003% و0.6%.

المنشأ ليس فئة من فئات السلامة. فالمهم هو المركّب المحدد والجرعة والتركيبة، وقبل كل شيء توقيت الرش.

ما المواد الفعالة في هذه المجموعة التي يتعرض لها النحل مباشرة؟

لا يقتصر الأمر على أن نحل العسل يتحمل الجيرانيول، بل إنه ينتجه بنفسه. وقد حُدِّد الجيرانيول في عام 1962 بوصفه المكوّن الجاذب الفعال في إفراز غدة Nasonov، وهو الفيرومون الذي تطلقه الشغالات لتوجيه رفيقاتها في الخلية ولتعليم مصادر الغذاء ومداخل العش. وتستخدمه طُعوم الطرود التجارية: فقد اجتذب مزيج بطيء الإطلاق من السترال والجيرانيول وحمضي النيروليك والجيرانيك 19 من أصل 23 طردًا تكاثريًا إلى أعشاش صناعية، مقابل 4 في الشواهد الخالية من الفيرومون.

هذا مطمئن حقًا فيما يتعلق بالتعرّف والانجذاب، لكنه ليس إقرارًا بالسلامة. يكتشف النحل الجيرانيول بوصفه إشارة، إذ تؤكد دراسة لتخطيط كهربية قرن الاستشعار وجود استجابة مميزة في قرون الاستشعار، لكن الورقة نفسها تشير إلى أن بيانات السمية التفصيلية للجيرانيول لا تزال غير متوفرة. ولم نعثر على أي قيمة LD50 حادة منشورة للجيرانيول في Apis mellifera. وينبغي مطالبة كل من يذكر قيمة كهذه بمصدرها. وما يمكن قوله هو أن الجيرانيول مادة تلامسية قصيرة الثبات، ومن ثم فإن التعرض له يتحدد بالتوقيت تقريبًا بالكامل.

الثيمول هو الحالة المعاكسة: إذ يُعطى للنحل عمدًا بجرعات. فالثيمول هو المادة الفعالة في علاجات Varroa المسجلة داخل الخلية مثل Apiguard وApi Life Var، ويُطبق داخل الطوائف بتركيزات تفوق بكثير أي شيء يمكن أن يوفره الرش الورقي. يبدو ذلك حكمًا بالسلامة التامة. لكن الأدبيات العلمية تقول غير ذلك، ومن المفيد معرفة هذا إذا كنتم تستخدمون منتجات الثيمول قرب الخلايا.

يُحدث الثيمول داخل الخلية آثارًا دون مميتة قابلة للقياس. فقد أظهرت الطوائف المعالجة بمبيد أكاروسي يحتوي على 74% ثيمول انخفاضًا في سلوك الانجذاب الضوئي بعد أسابيع وأشهر من المعالجة. وقاست دراسة للبقايا وسيطًا للحمل الجسمي قدره 4.3 µg لكل نحلة عند 24 ساعة، منها 11 ng في الدماغ، ووجدت أن الثيمول يثبت في الشمع عند نحو 10 mg/kg بعد عام كامل من المعالجة. ووجدت تربية اليرقات في المختبر (in vitro) آثارًا نمائية مميتة ودون مميتة عند جرعات ذات صلة بما يحدث داخل الخلية. وفي مقارنة مباشرة للانتقائية، رفع الثيمول والكارفاكرول نفوق النحل بدرجة كبيرة فوق شاهد المذيب بينما لم يفعل ذلك γ-تربينين، بنسب انتقائية تتراوح بين 48 و91 ضعفًا لصالح الحلم، وهو هامش عملي لكنه لا يعني انعدام التأثير.

إذن فالثيمول معروف الخصائص جيدًا لدى النحل، ويُستخدم عمدًا في النحل، ولا يزال يحمل تكاليف دون مميتة موثقة. هذا هو الموقف الأمين.

لماذا يُعد LD50 السؤال الخطأ؟

تقيس الجرعة المميتة الحادة ما إذا كانت النحلة تموت خلال 48 ساعة. ولا تقيس ما إذا كانت النحلة السارحة لا تزال قادرة على الاهتداء إلى طريق العودة إلى الخلية.

تتبعت دراسة واسعة الاستشهاد النحل السارح الطليق بتقنية RFID، ووجدت أن جرعة دون مميتة، غير قاتلة، تسببت في فشل في العودة إلى الخلية بدرجة تكفي لإضعاف ديناميكيات الطائفة: فالنحل الذي نجا من التعرض لم يعد ببساطة. وتطرح المراجعة المرجعية للآثار دون المميتة في مفصليات الأرجل النافعة الحجة العامة: فالمؤشرات الفسيولوجية والسلوكية لازمة لصورة كاملة عن الخطر، والنفوق الحاد وحده يقلل من شأن الأثر بصورة منهجية.

وينطبق هذا على المواد الفعالة الطبيعية أيضًا. فقد أحدث التعرض الفموي المزمن للكارفاكرول والثيمول آثارًا دون مميتة قابلة للقياس عند جرعات أقل بكثير من الجرعة المميتة الحادة.

متى ينبغي الرش لحماية النحل؟

بالنسبة إلى المواد التلامسية قصيرة الثبات، وهي معظم ما تحتويه هذه المجموعة، فإن توقيت الرش أهم من نوع المادة المرشوشة.

الإطار التنظيمي لهذا الأمر هو RT25، أي الزمن المتبقي حتى نفوق 25% من النحل. وتحتفظ EPA الأمريكية بقاعدة بيانات لاختبارات سمية البقايا المعرضة للعوامل الجوية في الحقل. وتشكل المنتجات التي تقل قيمة RT25 لها عن نحو 8 ساعات خطرًا ضئيلًا إذا طُبقت في أواخر المساء أو ليلًا، لأن البقايا تتحلل إلى ما دون المستويات الضارة قبل عودة النحل السارح. وفوق 8 ساعات، تتطلب السمية المتبقية الممتدة تدابير تخفيف إضافية.

تدعم الأدلة الحقلية هذا المبدأ. فقد وجدت دراسة حقلية مكررة استمرت سبعة أسابيع لتطبيقات ULV المحمولة على الشاحنات، نُفذت حين لم يكن النحل يسرح، عدم وجود فرق معنوي في نفوق النحل أو صحة الطائفة أو نشاط إنزيمات إزالة السموم مقارنة بالشواهد غير المعالجة.

تحفظ أمين واحد: وجدت مراجعة منهجية نُشرت عام 2024، أعادت حساب RT25 عبر 50 دراسة، أن نحو ثلث 155 ملصقًا مسجلًا لدى EPA ذكرت السمية المتبقية بصورة لا تتفق مع القيمة المحسوبة. فإرشادات التوقيت لا تتجاوز في جودتها بيانات البقايا التي تستند إليها.

قواعد عملية:

• لا تطبّقوا على الأزهار المتفتحة.
• طبّقوا عند الغسق أو بعد حلول الظلام أو في الصباح الباكر قبل بدء السروح.
• تجنبوا التطبيق حين تُبقي درجات الحرارة النحل طائرًا حتى وقت متأخر.
• تحققوا من وجود خلايا ضمن نطاق السروح، الذي يصل عادةً إلى نحو 3 km، وأبلغوا النحّال قبل الرش.
• لا تدعوا الرذاذ أو مياه الشطف تصل إلى الأعشاب المزهرة تحت المحصول.

هل تؤثر المواد المساعدة للرش في النحل؟

ليست المادة الفعالة هي الشيء الوحيد في الخزان. فقد أدى تناول 20 µg من مادة خافضة للتوتر السطحي من السيليكون العضوي إلى إضعاف التعلم الشمي لدى نحل العسل في اختبار منعكس مد الخرطوم، وكانت مواد السيليكون العضوي أشد تأثيرًا من المواد المساعدة غير الأيونية، في حين لم تُظهر مركّزات الزيت المحصولي أي تأثير. وكلمة «خامل» تصنيف تنظيمي، لا تصنيف بيولوجي.

وللإنصاف: وجدت دراسة لاحقة أن مادة مساعدة من السيليكون العضوي جرى اختبارها لم تزد التأثيرات المميتة لبيريثرويد أو كاربامات، ولذا فالصورة تتعلق بضعف دون مميت لا بتآزر حاد.

إذا كنتم تخلطون في الخزان، فالمادة المساعدة جزء من تقييمكم للخطر على الملقحات.

هل عوامل المكافحة الحيوية آمنة للنحل تلقائيًا؟

يُفترض على نطاق واسع أن Bacillus thuringiensis آمن للنحل. وقد وجدت دراسة شبه حقلية ومخبرية أن أبواغ Bt كانت قابلة للكشف في جميع مكونات الخلية طوال مدة الاختبار كاملة، وأن التعرض المزمن خفّض بقاء الحشرات البالغة واليرقات بطريقة تعتمد على التركيز. وليس هذا سببًا لتجنب Bt، بل سبب لعدم التعامل معه على أنه لا يستدعي أي حذر.

كان يُعتقد طويلًا أن النحل غير قابل للإصابة بالنيماتودا الممرضة للحشرات: فقد رشت دراسة من عام 1995 أربعة أنواع على الأقراص ووجدت نفوقًا للبالغات يقل عن 10% دون دليل على إصابة عند التشريح. ولم يعد ينبغي تقديم هذه النتيجة على أنها محسومة. فقد أفادت أعمال أحدث بنفوق كامل للشغالات في اختبارات حيوية مع بعض أنواع Steinernema، ولذا فالقول الأمين اليوم هو أن سلامة النيماتودا الممرضة للحشرات للنحل أقل يقينًا مما كانت عليه.

لم تُظهر المنتجات القائمة على Trichoderma أي نفوق للشغالات ولا آثار تناسلية ضارة في دراسة مخبرية على Bombus terrestris.

ماذا ينبغي فعله إذا تضرر النحل؟

أوقفوا التطبيقات. اتصلوا بالنحّال إذا كانت هناك خلايا قريبة، وأبلغوا عن الحادث إلى البرنامج الوطني للإبلاغ عن حوادث مبيدات الآفات في بلدكم: في المملكة المتحدة Wildlife Incident Investigation Scheme، وفي الولايات المتحدة الوكالة الرائدة في ولايتكم (State Lead Agency) المعنية بتنظيم مبيدات الآفات. واحتفظوا بملصق المنتج ورقم التشغيلة وسجل التطبيق، لأن قيمة أي تحقيق لا تتجاوز قيمة السجل الذي يستند إليه.

هذه الصفحة إرشادات للاستخدام الرشيد، وليست قرارًا تنظيميًا. وتختلف تسجيلات المنتجات والاستخدامات المسموح بها وبيانات حماية النحل على الملصقات باختلاف الولاية القضائية، وملصق المنتج الذي بين أيديكم هو الوثيقة الحاكمة.

كيف تُصنَّف المواد الفعالة في هذه المجموعة من حيث النحل؟

تعكس التقييمات ما هو معروف، وتُذكر عبارة «بيانات غير كافية» كما هي بدلًا من اعتبار المادة آمنة افتراضيًا.

أي المركبات مُقيَّمة، وكيف؟

تأتي التصنيفات من سجلات المركبات، ولذلك تظهر المصطلحات نفسها هنا وفي صفحة كل مركب.