超音波式の害虫忌避装置は効果がありますか？
最終更新日：
いいえ。Cochraneのシステマティックレビューでは、電子式蚊忌避器に関する十件の野外試験すべてで、機器の作動の有無によって素肌で捕らえられる蚊の数に差はなく、その使用を支持する証拠はないと結論づけられました。市販の超音波機器四種類を調べた研究では、トコジラミは機器に忌避も誘引もされませんでした。
超音波式の害虫忌避器について、どのように信じられていますか？
コンセント式や電池式の機器が超音波を発し、昆虫やネズミ、またはその両方を追い払うというものです。
エビデンスは何を示していますか？
これは、文献が乏しいだけでなく明確に否定的である、庭や家庭にまつわる数少ない説の一つです。
刺咬とマラリアの予防を目的とした電子式の蚊よけ機器に関するCochraneのシステマティックレビューでは、ランダム化比較試験は存在せず、十件の野外試験のすべてで、機器の作動の有無によって露出した体の部位で捕集された蚊の数に差は見られないことが示されました。このレビューは、その普及や使用を支持する根拠はないと結論づけています。Cochraneとしては異例なほど直接的な表現です。
昆虫全般については、Journal of Economic Entomologyに掲載された研究が、市販の超音波機器四種類をトコジラミに対して二者択一アリーナで試験しました。雌のトコジラミが音のあるアリーナにとどまる可能性は、音のないアリーナと同程度でした。これらの機器はトコジラミを忌避することも誘引することもありませんでした。
超音波式の忌避器が今も人気なのはなぜですか？
仕組みがもっともらしく聞こえ、出力される音は聞こえないため反証するものがなく、害虫がいなければそれが機器のおかげとされるからです。使用者には反証できないように成り立っている説だといえます。
代わりに効果があるものは？
物理的な侵入防止、生息環境の管理、そして必要に応じて適切な登録製品です。蚊については特に、たまり水をなくし、根拠のある忌避剤を皮膚や衣類に使用します。
要点
- Cochraneのレビューでは、電子式の蚊よけ機器に関するランダム化比較試験は一件も見つかりませんでした。
- 十件の野外試験のすべてで、機器の有無によって捕集された蚊の数に差は見られませんでした。
- 市販の超音波機器四種類は、二者択一アリーナでトコジラミを忌避することも誘引することもありませんでした。
- 出力される音は聞こえないため、機器が何らかの働きをしているのかどうかを使用者が判断することはできません。
- 根拠のある代替手段は、物理的な侵入防止、生息環境の管理、登録製品です。
参考文献
よくある質問
超音波式の忌避器は蚊に効果がありますか？
いいえ。Cochraneのシステマティックレビューでは、十件の野外試験のすべてで、機器の作動の有無によって露出した体の部位で捕集された蚊の数に差は見られませんでした。蚊については、たまり水をなくし、根拠のある忌避剤を皮膚や衣類に使用してください。
電子式のトコジラミ忌避器は効果がありますか？
いいえ。Journal of Economic Entomologyの研究では、市販の超音波機器四種類を二者択一アリーナで試験し、雌のトコジラミが音のあるアリーナにとどまる可能性は、音のないアリーナと同程度でした。
超音波式の忌避器の代わりに何が効果的ですか？
物理的な侵入防止、生息環境の管理、そして必要に応じて適切な登録製品です。機器の出力音は聞こえないため、害虫がいなければ、機器が実際に何らかの働きをしたかどうかにかかわらず、そのおかげとされがちです。
製品
直接対応する製品はありません。このページは単一の成分ではなく、ある主張を検証するものであるため、直接対応する製品はありません。